Inland Empire
Mr. Lynch, Sie können mich mal am Arsch lecken.
Jawohl, ihr habt es erraten. Ich gehöre zur Zunft jener Filmaffinity-Nutzer, die sich an einem hellen Tag sogar die Stiefel zubinden können und mit Punkt, Punkt, Komma, Strich ihr eigenes Porträt hinbekommen. So sind wir Trottel, die wir Kino mögen, wenn wir auf eine intellektuelle Missgeburt wie die hier besprochene stoßen: Wir machen ein Gesicht wie ein Heizkörper. Egal, ob ihr eine höhere Bildung besitzt oder ob man dich in deinem Viertel „den Komischen, der in die Glühbirnen starrt“ nennt. Egal, wie verrückt du bist oder ob man bei der Arbeit mit dem Finger auf dich zeigt als den Typen, dem Torrente nicht gefallen hat. Dir bleibt immer noch Lynch.
Dank ihm kannst du mehrere Stufen der Kulturpyramide hinabsteigen und dich voll und ganz zu dem angeborenen Rest Animalität bekennen, der in jedem von uns wohnt und von dem du dachtest, er würde sich mit der Zeit verflüchtigen. Man muss die Dinge beim Namen nennen, und Scheiße muss man Scheiße nennen. Am anderen Ende der Welt schläft jener Regisseur, der meine Lieblingsfernsehserie aller Zeiten gedreht hat. Der menschliche Geist spielt allzu oft mit unserem Ego, und offenbar reicht es einem nicht, einen einzigartigen Stil zu prägen, sondern man zieht am Faden und jagt dem krassesten Durchknallen hinterher, statt eine unter seinen Zeitgenossen unbekannte filmische Richtung zu vervollkommnen. Nein, Mann, nein, man muss der Verrückteste der ganzen Bruderschaft sein und für die Nachwelt seinen Platz fern vom gemeinen Volk beglaubigen lassen, wo die Lobeshymnen deiner Bewunderer unterwegs nicht über ähnliche Ansätze stolpern, und das Ganze soll eine Reise ins Andersartige, ins Verborgene oder ins Bahnbrechende sein. Ja, und ins Erbärmliche auch.
Tatsächlich beneide ich meinen Freund Tomine, der dem Film eine glatte Zehn gibt und eine der besten Kritiken schreibt, die ich auf dieser Website gelesen habe, und der mich dazu ermutigt hat, diesen dreistündigen Unfug auszuleihen, den ich ohne zu murren geschluckt habe. Einer der bezahlten Kritiker, die FA zitiert, behauptet, Inland Empire sei „das erste Meisterwerk des Postkinos“. Ihr wisst schon … wenn einer dafür bezahlt wird, Platz zu füllen, ohne einen blassen Schimmer vom Kino zu haben, rechtfertigt er sein Gehalt mit Pedanterien wie „Postkino“, also futuristischem Kino, das womöglich zu einer ideologischen Strömung wird, angeführt von diesem Individuum, und er bringt den Begriff Surrealismus ins Spiel, damit jedes Scheißgeschwurbel, das geschrieben wird, nicht ohne Gewicht dasteht, und so das perfekte Alibi für seine geistigen pppprrrrffffffff … zu haben.
Kino im Kino, Leben in anderen Leben und Ereignisse, die sich auf verschiedenen Zeitebenen überlagern, gestützt von Hunderten extremer Großaufnahmen, die ganz offensichtlich darauf abzielen, die Verblüffung von Neandertaler-Zuschauern wie mir zu verstärken. Das Drehbuch gehört nicht zur Produktion, und falls es eins gibt, ist es eine Serviette vom nächstgelegenen McDonald’s. Es wird als altmodisch verworfen, zugunsten eines neuen Zeitalters, in dem man Bilder ohne den Ballast des bedruckten Papiers herstellt und Missgeburten zur Welt bringt, ‚surrealistische‘?, wie dieses Werk, eine ungerechte und unverhältnismäßige Buße, die wir, die wir uns nicht jeden Bären aufbinden lassen, leider verdauen mussten.
Ich gebe ihm natürlich einen Punkt mehr, für das Paar Möpse, das David in seinem Film vorführt, nicht so sehr wegen ihrer geometrischen Vollkommenheit und ihres raffinierten Stylings, sondern wegen der Komplimente, die sie von den heißen Fegern bekommen, die das Prachtweib begleiten, das sie trägt.
Eine letzte Anmerkung, aus Platzmangel:
„Bei ‚Inland Empire‘ von Handlung zu sprechen, ist fast schon eine Geschmacklosigkeit. (…) Totum revolutum? Sancta sanctorum? Zweifellos. Alles, nur keine Verarschung. (…) Was ist so schlimm daran, eine kleine Partie zu spielen und dieses Fossil namens Siebte Kunst aus dem Schlaf zu rütteln?“ (Javier Cortijo: Diario ABC)
Genau diese Art von Leichen mit Schreibfeder meinte ich im dritten Absatz meiner Kritik. Ich weiß nicht, welche der drei Zeilen mich mehr auf die Palme bringt, aber ich habe stark den Verdacht, dass es die letzte ist.
Du hast recht, Javier, es ist eine Geschmacklosigkeit, von Handlung zu sprechen. Pfui, wie eklig, viel besser ist die Improvisation des Bildes als Vehikel der Doktrin. Nicht zu wissen, was wir drehen werden, weil schon irgendwas dabei herauskommt, und wir dürfen nicht zulassen, dass etwas so Albernes wie das Drehbuch oder die Handlung so eine Hornbrillen-Kunstkacke wie diese zu Fall bringt, mit der man von den Seiten unserer Zeitung aus Béchamelsoße pinkeln kann.
Dann berufen wir uns auf eine Art Revolution, inhaltlich leer, aber bahnbrechend in der Form, springen auf den Zug des Snobismus und der Dummheit auf und verkünden auf gut Südländisch, dass es dir sehr gefallen hat, weil es schon immer Mode ist, dass das Bahnbrechende gut sein muss, und außerdem behandeln wir die Massen mit guten Manieren. Nur der Meister darf nicht fehlen, der ist eine sehr wichtige Säule.
Und wir krönen den dreizeiligen Absatz mit der Andeutung, dass solche Produkte eine Zeit des Kinos im Koma aufwerten, während zwei Jahre zuvor der gute Clint Eastwood all den verdammten Möchtegern-Modernen und Hornbrillenträgern im Allgemeinen gezeigt hat, was jemand mit Talent aus einem kleinen Drehbuch von kaum 30 Seiten erschaffen kann, und die Filmgeschichte mit Million Dollar Baby bereichert hat, einem Film, der sich streng an die formalen Maßstäbe der siebten Kunst hält und vor Lebenskraft strotzt, mit den alten Regeln, die das Erzählen von Ereignissen ausmachen. Er hat gezeigt, was man erreichen kann, wenn man sich an Dogmen hält, die älter sind als man selbst und folglich viel komplizierter und vertrackter als der Scheißhaufen von Film namens Inland Empire.
Aber ärgern Sie sich nicht, ich habe schließlich auch meine Meinung, gell, und schreibe umsonst …